Jones hat geschrieben:Acid hat geschrieben:Denn ich habe noch nie jemanden sterben sehen, der eine Knarre hat.
Ja eh, lol... bsunders Hell i de Birrä ischer also shiins nid grad.
Isch eh es unglaublich langwiligs Züg um de Waffäblödsinn. Ich mein mer cha do verschiedener Meinig sii und alles, aber wiä all diä Waffägeile Amis jedesmol wenn irgendwo uf de Wält en Aschlag isch, oder all Schaltjohr mol en Amoklauf i Europa oder Kanada passiert grad ufschreied unds als Alass und Argument nähmed für ihri verchnorzti Waffädiskussion isch unglaublich lächerlich...
schlussändlech isches d'unfähigkeit, d'argumänt vom gägeüber z'verstah, was zu so ussage wie dinere füehrt oder äbe die radikale asichte vo dr US waffelobby.
Äähm...right back at ya, bro...
Tuetmer jo Leid aber hesch überhaupt gläsä wasi gschribä han?
Das Züg gäg das du Argumentiersch han ich zumindescht nid gschribä.
Für s Verständniss dassmer ufem glichä Stand sind:
Ich han gschribä wiä dumm ich sini Ussag find er heig no niä öper sterbä gseh wo e knarrä heig druf schlüssä lohd dasser kein hellä Kerli isch, will das i dem Kontext, sälbscht wenn d Ussag villicht faktisch sogar stimmt, e völlig dummi Ussag isch und sicher keis Argument für oder gägä irgendöpis.
Und denn hani no gschribä dasses unglaublich lächerlich isch wiä dass gwüssi Amis meined bi jedem "zwüschäfall" mit Waffä i Länder wo es strikters Waffägsetz ersthaft meined es sig de Alass drus e Dsikussion um ihri Waffägsetz startet, und denn sogar no es sig es guets Argument.
Ich han au no gschribä mer chöng verschiedener Meinig si, um z vedütlichä dass mini Iwänd nid mol grundsätzlich uf s Thema bezogä sind, sondern uf diä dummä Ussagä.
Aber mer chönd gern drüber diskutiere, drum kompletheitshalber, fallsmer jetzt nid gnau nohvollziä chan wiäni dezuä chum:
Bim erschtä isches jo glaub klar. Mir alli wüssed dass de Bsitz vonere Waffä nid unsterblich macht, und dass ständig Lüt sterbed wo Waffä händ, und dass z.B. au oft diä Attentäter sterbed obwohls Waffä händ etc.
Natürlich ischmer klar uf was dasser wahrschindlich usä will, aber es isch e zuägspitzti Ussag, wo zeigt dasser eifach de Alass brucht zum sis Züg usäzsrudlä loh undsem nid würklich drum god dassmer sich mit derä Frog usänandsetzä söll.
Wiä au immer, es isch und blibt e beschränkti Ussag i jeglicher Hinsicht.
Bim zweite zeigts eifach au wiä wit diä amigs dänked. "Ah lueg, diä händ es strängers Waffägsetz, und es hed öper anderi Verschossä, also isch jedes Argument dass strängi Waffägsetz villicht en Ifluss chöntet ha völlig illegitim."
Ich mein ich mues jetzt glaub nid ufzeigä wiä wenig ei so e Schüsserei und dezuä no e terroristischä Aschlag s Problem wo d Amis mit Waffägwallt händ irgendwiä chönt ufwiege, so dassmer würklich au nur annähernd so es Argument chönti zämäschueschtere.
Ich han also eigentlich gar nid pro oder anti Waffä argumentiert, machi aber au gern:
Jones hat geschrieben:es isch und bliebt e fakt, dass beidi site teilwies rächt hei. meh waffe = meh sicherheit isch ziemlech gaga, das lüchtet i.
Do bini miter einig.
Jones hat geschrieben:und dennoch isch e waffe im hosebund vomene aständige bürger nid würklech e gfahr und cha tatsächlech es verbreche verhindere oder die person befähige, sich z'verteidige wenn nötig. und ja, es schreckt o ab. i würd miteme messer inere stadt ke roub mache, woni genau weiss, dass jede 2. e waffe am gurt het. aber natürlech cha dr aständig bürger o zumene andere mönsch wärde, wo plötzlech bösi absichte het und denn het er e waffe, woner de evtl o brucht.
E Waffä im Hosebund vomene aständigä Bürger isch insofern e Gfahr, wills s Risiko uf Unfäll halt mit meh Waffä grundsätzlich zuenimmt. Vor allem halt au imene "alltags setting" womer villicht denn nid immer diä nötig Vorsicht waltä lohd.
Natürlich isches aber so das Abgseh vo möglichä Unfäll e Waffä nid automatisch e gfahr isch. Und natürlich schreckts ab, und isch es Mittel zur Verteidigung.
Aber es bringt au e huufä Problem mit sich, was meintmer mit aständigem Bürger z.B. Was bedütet verbräche verhindere? Was bedütet Waffä.
Natürlich würd niemer versueche miteme Messer öper uszraubä wo e Knarrä hed, aber wieso sötter es Mässer neh wenner au e Knarrä cha ha, oder villicht nimmter e Knarrä mit eme grössere Magazin oder öpis halb oder voll automatischs.
Will das nid so eifachi Frogä sind hämer es Gwaltsmonopol vom Staat, willmer de Meinig isch dasses e staatlichi Ufgab isch Verbrächä z bekämpfä, und willmer denn Lüt chan usbildä und defür zahlä dassi i dem Unterfangä gschuelt werded, kontrollieret und au zahlt werded, und diä dörfed au e Waffä umänand trägä.
Ich bin jo eigentlich nid so de Staatsgläubig, aber ich han s Gfühl trotz allnä Missständ funktioniert das eigentlich nid so furchtbar schlächt, und ich lauf i de Stadt umä ohni ständig s Gfühl zha dass bim nögschtä lutä Wort e Schüsserei usbricht.
Jones hat geschrieben:die ander frag isch, was waffegsetz bringe, wenn ja bekannt isch, dass sich kriminelli nid a gsetz halte. eine mit böse absichte cha sich immer e waffe bsorge. dr ufwand schwankt eifach je nach strängi vom waffegsetz. aber äbe grad dr aständig bewaffneti bürger wird massiv kriminalisiert miteme stränge gsetzt obwohl er nüt böses im sinn het.
und ja, es wär durchus müglech, dass e bewaffnete bürger e amok louf oder e terroraschlag (isch imo eh scheiss egal, was dr hingergrund isch) cha verhindere. isch o scho passiert (mehrfach) aber das schaffts meischtens nid i d'medie...
Gägä de Uftragskiller oder de Terrorischt bringts nid unbedingt wahnsinnig viel. Diä wüssed was wänd, diä organisiereds, und diä nähmed demit verbundeni Risikä bewusst uf sich. Aber es chan insofern öpis bringä dass eifach schomol grundsätzlich überhaupt weniger Waffä im Spiel sind, was Risikä vo Waffägwallt i vielerlei Hisicht schomol reduziert. Und nei ich will demit nid sägä dass d Waffä gschuld sind, aber Waffä wo nid umä sind chönd vo Mänschä wo Gschuld sind nid brucht werdä. Und es hilft z.B. Au dägägä dass en Kriminelle mit siner Waffä nid eifach offä i de Gägänd chan umelaufe, und dass Masnahmä ergriffä werdä chönd weners macht. Es chan vor Churzschlusshandligä hälfä, sigs wil öper psychischi Problem hed, e impulsivi Natur oder eifach ener fehlbeurteilig unterlieht. So Sachä...alli Problem wos im Zämähang mit Waffä geh chan wirdmer nid chönä verhindere. (Und doch, mer söt durchus zwüsched Amoklauf und Terroraschlag unterscheide, nid nur aber au bezüglich Waffägsetz)
Bitz werded dur Gsetz au d Rollä vo Waffä und de Umgang mit Problem inere Gsellschaft wiederspieglet. Mir läbed jo z.B. überhaupt nid imene Land mit wenig Waffä. Ganz im Gägäteil. Aber au wenn nid alles gross ir Öffentlichkeit wird usgschlachtet werdä, und sicher au d Dunkelziffere vo tatsächlicher aber au unterschweliger Bedrohig durch Waffä, grad z.B. im Bereich vo hüslicher Gwalt sicher gross isch, isch das bi üs im Verglich mit de USA e sehr e chlises Problem. Das zeigt au dasses jo sicher nid falsch isch dasses nid einzig und ellei uf d Waffä druf a chund, sondern au sehr uf de Umgang demit, au als gsellschaft. Bi üs sind für diä allermeischtä Lüt Waffä ebä entweder Jagd grät, oder es Chriegsmaterial, und drum abgseh vo Jagd oder Chrieg gar nid es grosses Thema. D Mentalität bi üs isch ebä weniger diä dass e Waffä s Mittel der Wahl isch um Konflikt z lösä oder s "guete" z verteidigä.
Ich weiss nid wiä viel meh Problem dasses würd geh, wennmer Waffä dörft mit sich umäträgä, obwohl ich nid unbedingt grundsätzlich öpis gäg Waffä han, und ehnder öpis gäg regulierig und bevormundig, ich gsehn aber d Risikä vo all de Zwüschäfäll wo nid us grundsätzlich krimineller Energie usä chönd passiere, und au wenn ich s Argumänt gseh dass je nach dem Läbe demit chöntet grettet werdä ischsmer nid so wahnsinnig wohl debi dra z dänkä wiä de Hans-Ueli de Überfall beobachtet und willer sit neuschtem e Waffä hed und jetzt d Möglichkeit gsehd d Wält z rettä afangt umäballere, debie aber vergisst dasser eigentlich nid würklich schnallt wiä das funktioniert und statt dass ein mit chli Knette devo chund, immerhin mit de Option dasser im Nachhinein gfasst wird, ligged de Räuber und 5 anderi tot umänand.
Also ich weiss nid unbedingt öbmi sicherer wür fühlä wenn ali mit Waffä umälaufed, sälbscht wenni sälber au eini debie hätti. Und d USA isch sicherlich diesbezüglich überhaupt nid es Vorbild. Ich de USA vergohd chum mol chli länger ohni dass wieder irgendwo en Amoklauf statt findet, i de Städt herrsched teilwies Bürgerchrieg, und d Polizei weiss sich oft au nüm andersch z haälfä als ständig Grundlos lüt über de Hufä z ballere. Oder ebä irgendwelchi concealed weapon Lüt wo meined es sig no früsch gäg Taschädieb de hert usäzhängä, oder i Situationä vo de Waffä gebruch mached wos vil unbedeiligti in Gfahr bringed.
Aber es gid natürlich scho au Fäll wiä diä wo du erwähnt hesch, wiä z.B. de grad chürzlich:
http://www.philly.com/philly/news/20160 ... peaks.html" onclick="window.open(this.href);return false;
(G)? Das sind eigentlich alles Schafseckel
