Gott

[emP]

Do muesder Leider au vehement wiedersprächä... natürlich isches idiotisch wenn Lüt Ufgrund emene sogenanntä Wort Gottes uf d Umwält schissed (drum findi diä Religionä wo de Mensch is Zentrum stelled allg. problematisch), aber ich glaub mir hend d Welt no niä so erfolgrich stranguliert wiä hützutags, und das liit nid nur dra dassmer meh Lüt sind, und sicherlich liegt das nid am Christätum... im Namä vor Entwicklig, Fortschritt, Wirtschaft und sogar im Namä vom Naturschutz oder de Demokratie, immer au im Zämähang mit sogenannter Wüssäschaft wird jedä Tag so viel zerstört wiä d Chrischtä i de schlimmschtä Zitä wahrschindlich nid emol imene Johrhundert händ chönä kabut machä. Sig das kulturell oder d Natur oder suscht irgendöpis...
Also das chamer jetzt würklich nid am Christätum i d Schuä schiäbä.
Au viel vo denä Konflikt wo du asprichsch sind nid in erschter Linie Religiös motiviert, das wird eifach zum Vorwand gno zum d Massä ufheizä. Und eigentlich isch das alles vil komplexer. Und hed anderi Ursprüng.

Ig säge niene, dass es am chrischtetum liegt. Ig ha exemplarisch wölle zeige, dass Irrationalität verursacht durch Religione übles cha uslöse. Chasch minetwege au d Abholzig uf de Oschterinsle näh Chriege etc. oder was au immer. Allerdings isches au so, dass de no so ufklärkt chasch si, und de glich irrational handlisch, eifach ussem bekannte Grund, dass die rationale Entscheidige vom Individuum nid zwingend es rationales Verhalte vor Masse bedingt. Mi weiss hüt immerhin wies gieng, machts aber immer no nid.

[Acid]

Me weiss nüüt? Ich behaupte, me weiss um dBeschaffeheit vo dä Wält dank dä wüsseschaftliche Methode doch no e rächti Mängi.
Versuech mal mit Glaube und Ahnahme - also ohni Wüsse - en CRT Bildschhirm zbaschtle oder en Radio oder was au immer.
Tatsach, dass mier dNatur chönnt kontroliere, dass heisst z.B. es Teili oder en Strahl chönnt ablänke und druus no es lüüchtends Bild uuf em Schirm
chönnt enstah lah, bewiist, dass dä Mänsch tatsächlich chli öppis vo dä Wält verstah chann.
Me chann also, öppis über dBeschaffeheit vom Exischtierende erfahre (aber ich bewerte das nöd, s isch nur e Feschtstellig).

Natürlich chömer gwüssi Erkänntnis erlangä, und i dem Sinn öpis wüssä. Aber ich red natürlich nid vo dem. Ich red devoh, dass ich sehr wohl begrif, dasses verdammt weh tuet wemer mit de Hand uf en heissi Herdplattä langed, ich chader aber nid abschlüssend erklärä werum das so isch. Und das isch verglichä mit andernä no en simpli Frog. Wasi z.B. au nid chan beantwortä isch wiä und öbs goh würd, diä Energie uf en Art und wis abzleitä, dassmer ebä nid Weh tued, und mim Körper au kei Schadä zuäfüegt. In Anbetracht vom Ganzä hanni absolut überhaupt kein Plan vo gar nüt.

Und d Wüssäschaft wird niä alli Frogä so abschlüssend beantwortä dasmer chan sägä, do weissmer jetzt alles drüber. Ich mein also villicht meh Wüssä im Sinn vo Gwüssheit.

Erkänntnis awändä isch übrigens aber au nüt neus. Das hedmer scho immer gmacht.

leider hani nid grad Zit um detailliert druf idsgah aber

Diä ganz Wüssäschaft, diä sogenannt Logik etc. sind ebä au nur vonerä Gsellschafft definierti Gschichtä.

Logik isch absolut. Das isch nid ganz wahr was de da seisch.

Ja do bin ich ebä anderer uffassig. Natürlich chanmer d Logik so definiere, wemer das will. Denn ischsi aber für de Mänsch nümä Fassbar, und mer chans au höcheri Macht/Sinn, oder Gott nänä.

Logik so wiä ich sie verstoh isch alles anderä als Absolut, sondern nur es Ergebniss vo üssere Fähigkeitä zkombiniärä. Je nach dem was do aber kombiniert wird, und mit welärä Grundhaltig etc. chund ebä au öpis anders usä.

Zum es Bispiel zgeh, weles de Elias Canetti mol brocht hed (zwar glaub imene anderä Zämähang, aber passt au do guet), undmer sehr klar inächo isch: Wenn en Uriwohner z.B. miteme Tanz Büffelherdä i sini umgäbig lockä will, und er eifach so lang tanzt, bis diä au tatsächlich i dem Gebiet verbieziend, heder jedesmol Erfolg. Sini Erkänntnis isch also diä dass jedesmol wenn er en bestimmtä Tanz macht, öb jetzt ei Tag, ei Wuchä oder ei Monet, früener oder spöter en Büffelherdä verbiezied. Und mer chönt jetzt sägä dass im also de Zämähang mit sim Tanz durchus Logisch erschint, und für ihn persöndlich sis System mitem Tanz durchus funktioniert.

Amene westlichä, modernä Mänsch wird de Zämähang zwüsched Tanz und de Büffel ehnder irrational oder gar inexistent und drum unlogisch erschienä, und er wird en anderä Grund findä warum diä Büffel chömed, und wener keinä findet, bezeichneters als Zuäfall.

...

Leider isch die Forderig aber übertribe, will Religione ebbe en Absolutheitsahsprüch händ. Offebar ischs mit Religione eso, dass sobald sie sich iischränke wür oder sälber in Frag stelle wür, nümme glaubwürdig isch und nümm wür ernscht gnoh werde.

...

Merkeder öpis? Lueg mol do:

leider hani nid grad Zit um detailliert druf idsgah aber

Diä ganz Wüssäschaft, diä sogenannt Logik etc. sind ebä au nur vonerä Gsellschafft definierti Gschichtä.

Logik isch absolut. Das isch nid ganz wahr was de da seisch.

?

Verstönder wasi mein.

[emP]

an Hand vo dim Bischpil schliesse ig mal drus, dass mir nid ds gliche Verständnis vom Begriff Logik hei.

[h4xX0r]

Es gitt en elementare Unterscheid: Ds Prinzip vor Wüsseschaft isch, das e These solang gilt bis sie widerleit cha werde. "Climagate" hett das ja au guet zeigt.

was climategate zeigt hät, isch das korrupti lüüt a de spitze anderi beeiflussed dur angscht und schrecke. these widerlegge... wenn die ganz these erfunde isch, dur gfälschti statistike und de aparat wo das veröffentlich, d'date au no grad selber fälscht und alli andere publikatione is lächerliche zieht, denn chasch das sehr wohl mit ere uusbüütig vonere religion vergliiche.
ich nimme aa, du häsch bis zu dem ziitpunkt au a das glaubt (oder viellicht sogar jetzt no, will die wo das uufdeckt händ ja alles verschwörigsspinner sind)

a was hani glaubt? ig "glaube" gar nüt.

doch tuesch, usser du bisch selber er wetter-klimaforscher.
Climate Research Unit seit: es gitt e erderwärmig, da sind statistike und fakte und du glaubsch es ihne. au wenns erstunke und erloge isch.
nöd so wiit weg vo de buure wo de kardinäl und de chileobrigkeit alles abgno händ, wills angscht um ihres seeleheil gha händ.

[zwirrlibatz]

ich glaube nöd a gott sondern a wüsseschaftlichi fakte wo ich mich nöd uskenn.

[Sephi]

Isch d Pubertät wider usbroche hie inne?

[Vyse]

-_-

[emP]

Climate Research Unit seit: es gitt e erderwärmig, da sind statistike und fakte und du glaubsch es ihne. au wenns erstunke und erloge isch.

Numme schnell für Blick am Abe Läser:




isch natürlich au en extrem komplexi Thematik, wenn de sogar im Familieföteli gsesch wie d Gletscher chliner werde. Erderwärmig erstunke und erloge. LOL. Chum, gang chli gah buffy luege. Du chasch ja nid mal die richtige Frage formuliere, also würdis mit de Antworte ersch gar nid versueche.

[Overdose]

[Acid]

Also Klimaerwährmig künstlich oder nid isch ei Frog. Dass mir d Natur z Grundwirtschaftet isch jo aber keis Gheimniss, und zum das z gseh bruchemer au kei Klima Gate oder Klima Gipfel.

Trash-Talk über Gott und die Welt

Das Topic het bis jetzt alles was de Off Topic Titel verspricht

[h4xX0r]

Climate Research Unit seit: es gitt e erderwärmig, da sind statistike und fakte und du glaubsch es ihne. au wenns erstunke und erloge isch.

Numme schnell für Blick am Abe Läser:

[img]rhonegletscher.jpg[/img]


isch natürlich au en extrem komplexi Thematik, wenn de sogar im Familieföteli gsesch wie d Gletscher chliner werde. Erderwärmig erstunke und erloge. LOL. Chum, gang chli gah buffy luege. Du chasch ja nid mal die richtige Frage formuliere, also würdis mit de Antworte ersch gar nid versueche.

ah und dass gletscher chliner werdet isch de grund vom a) ozonloch b) cholemonoxid oder c) choledioxid?
du gisch logischerwiis kei anwort sondern gisch wiedermal bubeligi beleidigunge vo dir. schön wenn mer so eifach gstrickt isch wie du, denn isch's lebe massiv eifacher.
aber dini antwort erhärtet ja mini uusag numeno meh. du glaubsch es ihne ja immer no, nach all dem, was scho veröfflentlich worde isch drüber. und so öpper wie du zieht denn über Religione her und die Liechtgläubige wo mer demit uusnützt. Shit du arme Tropf

[h4xX0r]

ohhhhh youtubefilmli blüblüblüblü
http://www.youtube.com/watch?v=-zeGY8zbzc8

[emP]

Climate Research Unit seit: es gitt e erderwärmig, da sind statistike und fakte und du glaubsch es ihne. au wenns erstunke und erloge isch.

Numme schnell für Blick am Abe Läser:

[img]rhonegletscher.jpg[/img]


isch natürlich au en extrem komplexi Thematik, wenn de sogar im Familieföteli gsesch wie d Gletscher chliner werde. Erderwärmig erstunke und erloge. LOL. Chum, gang chli gah buffy luege. Du chasch ja nid mal die richtige Frage formuliere, also würdis mit de Antworte ersch gar nid versueche.

ah und dass gletscher chliner werdet isch de grund vom a) ozonloch b) cholemonoxid oder c) choledioxid?
du gisch logischerwiis kei anwort sondern gisch wiedermal bubeligi beleidigunge vo dir. schön wenn mer so eifach gstrickt isch wie du, denn isch's lebe massiv eifacher.
aber dini antwort erhärtet ja mini uusag numeno meh. du glaubsch es ihne ja immer no, nach all dem, was scho veröfflentlich worde isch drüber. und so öpper wie du zieht denn über Religione her und die Liechtgläubige wo mer demit uusnützt. Shit du arme Tropf

Du hesch die absoluti Wahrheit scho gfunde, guet für Di. Was wosch itz genau säge mit Dine Posts? Dass die einte Wüsseschaftler recht hei, und die andere nid? Weisch, es isch scho vor Climagete so gsi, dass die Zämehäng nid 100% klar si gsi (hani ja scho mal hie gschribe). Wüsseschaft isch ebe keh Religion. Fakte si numme solang Fakte, wolang si nid widerleit chöi werde. Und das Date gfälscht werde ich würklich nüt nöis. Aber dass de itz grad ds Gägeteil als Wahrheit empfindisch isch 'na spanned. Geit chli richtig Xinobrax.

[h4xX0r]

OLOOOOOOL

lakritz chasch zuemache, bevor de emp vor wuet sis drüürad umrüert.

[Avenger]

Nüt wär falscher als jetz zuemache.

[emP]

Es isch würklich geil. Es gitt x anderi Qualle z.B. NASA etc. wo adäquati Date hei, aber für e Blick Läser isch die Sach klar: alles Lug und trug!

Für genau so Lüt wie Di hettme d Bibel Koran und Konsorte gschribe, die absoluti Wahheit!

Da no Antwort Michi: c)

[Sylvara]

religion isch voll ok solangs uf stufe individuum bliibt, ohni missioniere oder andere öppis welle uufzwinge.
wenn öppertem dr glaube a gott hilft sis lebe besser ds bestriite oder e glücklichere mensch d'sii, find ich das super. und wer sich über so lüüt lustig macht, isch ganz arm - mal abgseh dervo, dass es ihn e schissdräck aageit.

dr glaube ad wüsseschaft isch übrigens o nur e glaube. und dr vorteggs hets recht guet gseit, all die lüüt wo sich eso rational und wüsseschaftlich nenned, hei in der regel öppe soviel exakt 'wüsseschaftlichs wüsse' wie e durchschnitts-schüeler. es übersetzt sich denn eher uf "ich glaube nur was ich gseh"...okay.

und ds christetum het übrigens nid wenig für die humanitäre grundwert vor westliche gsellschaft gmacht, es git nid nur ds alte testament und die katholisch chile.
all religione hei guets und sehr schlechts bewürkt, genau so wiemer das o vor wüsseschaft säge cha.

ich glaub allerdings o, dass d'welt e ruhigere ort wär ohni religione und ich finde, es dörft im öffentliche, staatliche ruum und lebe genau garkei aaspruch jedwelcher art bestah, wo religiös motiviert isch. wie gseit, wer glaube will darf das, aber institutionalisierti religion und glaube sind eh 2 paar schueh.

[emP]

dr glaube ad wüsseschaft isch übrigens o nur e glaube. und dr vorteggs hets recht guet gseit, all die lüüt wo sich eso rational und wüsseschaftlich nenned, hei in der regel öppe soviel exakt 'wüsseschaftlichs wüsse' wie e durchschnitts-schüeler. es übersetzt sich denn eher uf "ich glaube nur was ich gseh"...okay.

De Vorteggs bringt immer d Killerargument. Wenn die eint Gruppe ar andere Unwüsse vorwirft isches ebe scho recht eloquänt genau ds umgekehrte z behaupte.

[emP]

Blasphemie!

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 21,00.html

[Mastler(P)]

religion isch voll ok solangs uf stufe individuum bliibt, ohni missioniere oder andere öppis welle uufzwinge.

oder au:


ich stimm der mal wieder vollkomme zue.

[Sylvara]

ROFL

dr glaube ad wüsseschaft isch übrigens o nur e glaube. und dr vorteggs hets recht guet gseit, all die lüüt wo sich eso rational und wüsseschaftlich nenned, hei in der regel öppe soviel exakt 'wüsseschaftlichs wüsse' wie e durchschnitts-schüeler. es übersetzt sich denn eher uf "ich glaube nur was ich gseh"...okay.

De Vorteggs bringt immer d Killerargument. Wenn die eint Gruppe ar andere Unwüsse vorwirft isches ebe scho recht eloquänt genau ds umgekehrte z behaupte.

mit eloquent het das wenig z'tüe. es zeigt eifach uuf, dass beidi öppe genu gliich d'weisheit mit löffel gfresse hei.

[Vyse]

Das isch Eloquänz! Chönne es sächssiitigs Thema i es paar Ziile verdichte

[emP]

und ds christetum het übrigens nid wenig für die humanitäre grundwert vor westliche gsellschaft gmacht

verzell mal!

[zwirrlibatz]

es zeigt eifach uuf, dass beidi öppe genu gliich d'weisheit mit löffel gfresse hei.

die "ich glaub nur was ich gsehn" trottel sind na viel schlimmmdümmer. die (und drmit mein ich die moderate, unmissionarische) glöibige händ immerhin es mindeschtmass a iisicht, dass d'schöpfig oder s'universum (bevorzugts wort sälber iisetze) ihres fassigsvermöge überstiegt. quasi en räschtreschpäkt vor em sein an sich. tät mängem guet.

[emP]

da hämmers wiedermal

Wirre Thesen
US-Politiker begegnet Klimawandel mit der Bibel
Der Klimawandel ist kein Grund zur Sorge, denn nur Gott kann die Welt zerstören: Diese These des US-Abgeordneten John Shimkus sorgt jetzt für Schlagzeilen - denn er will ausgerechnet Chef des Energie- und Handelsausschusses im Repräsentantenhaus werden.

Er hofft auf den Chefsessel des Energie- und Handelsausschusses im US-Repräsentantenhaus. Doch fraglich ist, ob er mit seinen kruden Thesen so weit kommt: John Shimkus, republikanischer Kongressabgeordneter, ist der Meinung, die Angst vor dem Klimawandel sei komplett unbegründet.

Das alleine ist nicht allzu ungewöhnlich - Shimkus gehört in dieser Hinsicht zu einem in den USA nicht gerade seltenen Politikertypus. Doch er beruft sich dabei nicht auf wissenschaftliche, ja nicht einmal auf pseudowissenschaftliche Daten - sondern auf die Bibel und auf Gott. Der Klimawandel werde unseren Planeten nicht zerstören, konstatierte der Republikaner jüngst im US-Kongress. Denn Gott habe Noah versprochen, so etwas würde nach der großen Flut nie wieder geschehen.

Die Sätze fielen bereits im März 2009 in einer Anhörung des Energie-Unterausschusses des Repräsentantenhauses, in der es um Energie- und Umweltfragen ging. Doch erst jetzt, dank der Video-Website YouTube, wurde der Vorgang bekannt - und beschäftigt zahlreiche amerikanische und britische Zeitungen. Der Fall erinnert damit an die Affäre um die US-Republikanerin Christine O'Donnell, die sich als Anhängerin der Hexerei outete - in einem Video von 1999, das ebenfalls erst vor kurzem bekannt wurde.

Shimkus zitierte aus Kapitel 8, Vers 22 des 1. Buch Mose: "Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht." Nur Gott entscheide, wann es mit der Menschheit zu Ende gehe. "Der Mensch wird diese Erde nicht zerstören", sagte Shimkus - als ob irgendjemand das je behauptet hätte.

Sein Verständnis von der Bibel sei eine Bestätigung für ihn, dass die Regierung sich nicht in die Diskussion um steigende Treibhausgasemissionen einzubringen brauche, sagte der Abgeordnete weiter. "Für mich ist die Bibel das letzte Wort Gottes", so Shimkus. "Und ich glaube daran, dass Gott sagte, die Erde würde nicht von einer Flutkatastrophe zerstört werden."

Ob er aber an den Klimawandel glaube? Immerhin: "Nach meiner Reise nach Grönland lautet die Antwort: ja", sagte Shimkus. "Das Klima verändert sich. Die Frage dreht sich aber eher um Kosten und Nutzen und darum, ob es Sinn macht, die Steuerzahler für etwas zahlen zu lassen, was man nicht mehr aufhalten kann, weil diese Veränderungen schon immer geschehen."

Shimkus ist einer der vier republikanischen Anwärter auf den Chefsessel des Energie- und Handelsausschusses. Seine größten Konkurrenten werden aller Wahrscheinlichkeit nach der Repräsentant Joe Barton und der Kongressabgeordnete Fred Upton sein. Es ist nicht das erste Mal, dass Shimkus mit seinen Äußerungen für Verwunderung sorgt: Im Mai 2007 verglich er den Irak-Krieg mit einem Baseball-Spiel zwischen seinem Lieblingsteam, den St. Louis Cardinals, und den Chicago Cubs.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 09,00.html


de reschpäkt vorem sein an sich isch offesichtlich nid allzugross.