Gurgelhals hat geschrieben:
- Verwiis uf e irgenwo anderscht aagfüerti Position, wo am neue Biitrag verbii zielet.
- Verwiis uf nes Gägebiispiel, wo e Allgemeini These widerlegge söll, wo niemer behauptet
- Attacke uf die redendi Person
Findi ehrlich gseid rächt schaad, dass uf min Post dermasse "erschöpft" reagiersch. Du operiersch under Argumentationslinie, wo in Bezug zum Gägestand eifach nüd funktioniered.
Oder spezifischer: Wer uf en neue Biitrag nur mitemene Verwiis uf en alte Biitrag reagiert, der isch entweder en Dogmatiker oder eine, wo gern anderi Meinige per se ignoriert oder d Diskussion eifach nume leid.
Wenn letschteres der Fall sött sii, würd mich jedoch sehr interessiere, weshalb denn überhaupt uf min Biitrag reagiert wird.
Was isch eigentlich los?
Du chasch doch nüd e sehr spezifischi Beobachtig zunere Allgemeine ernänne, nur um die Position grad wieder ds widerlegge?
Ich han der IIdruck, dass Du mee gäg Dich sälber argumentiersch und redisch, sorry.
Zweitens: Fallout 3 isch ja, we Du sälber seisch, es guets Game. Ja sölls denn mee sii? Müessts das? Irgendwie würkt das, (ja, ich weiss, isch e steili Vermuetig) als öb sich Games irgendwie "legitimiere" müend, als öbs en Grund derfür söll gää, dases sie git,
usser der Tatsach, dass sie Games sind. Und das funktioniert bim ne Titel we Fallout 3 natürlich überhaupt nüd und hätts au nie müesse.
Das mit der Literaturwüsseschaft isch übrigens en super Punkt: gemäss de nüüere Forschig (ab 1960) versuecht mer nüm, vom Wärch ufe Autor ds Schlüüsse: ebeso behaupt ich, ds Bethesta Team (au wieder e sone generalisierig vom spezifische) seg originell, noch impliziert mini Ussag das in irgend ere Art und wiis.
Im Allgemeine möcht ich gern e mal d Kriterie ghöre, wo es Game zu Kunscht mached. Aber das chämmer bi anderer glägeheit mal mache
ps. der Post isch nüd böös gmeint, aber irgendwie findi die feschtgfahrene Meinige im Forum müehsam.
