The(G)Forum

"Satire darf und muss alles"

"Titanic"-Chefredakteur Leo Fischer verteidigte seinerseits die in der französischen Satirezeitung "Charlie Hebdo" erschienen Mohammed-Karikaturen und nannte sie eine richtige Reaktion auf die "wahnsinnigen Ausschreitungen". "Satire darf und muss alles", sagte Fischer.

d titanic chunt itz denn au.
Guet eso.

Bei dem Weg:

zwirrlibatz hat geschrieben: Insofern isch au Atheismus Religion oder zumindescht en Glaube.

Wieso söll das so si? Gitts da würklichi Argument derfür? Atheismus (scho numme die Bezeichnig isch fragwürdig) isch nid Bezeichnig vore vore Denkrichtig. Es isch numme ne Abgrenzig vo theistische Asichte. Öpper wo die Asichte nid hett wird us "Atheischt" bezeichnet. Das aber us "Glaube" ds tituliere entbehrt jeglicher Logik. D Ussag, dass me öppis muess "glaube" isch je nach Definition vo Glaube falsch. Wenn meh natürlich vorussetzt, dass jegliches abstrakte Denke numme glaube isch, denn mah das si. "Glaube" isch jedoch nach mim Verständnis ds vorussetze vo rational nid begründbare Tatsache. Und zu dem besteit ja keh Zwang.

PS: Da eh öppis nid verständliches und despektierlichs würd zrügg cho, isch die Frag natürlich nid a Verfasser grichtet gsi....

Do mir prinzipiell nüt mit Sicherheit wüssed, müssts sich doch um Glaubä handlä, sobald mer überhaupt irgendöpis animmt (und do de Mänsch nid en rein Instinkt gstürts Wesä isch, muemer fascht devo usgoh das jedä Mänsch mol irgendöpis agnoh hed...). Au Rationalität lohd sich nid abschlüssend rational Begründä. Mol abgseh devo das kei Mänsch je e usschliesslich rationali Entscheidig troffä hed. Rationalität muss stets abkürzt werdä, willmer suscht niä zumene Ergäbnis chämt.

Dassmer nüt mües Glaubä, isch im erschtä Momänt jo au eifach mol e Behauptig. Wemersi glaubt, ergänd sich denn allerdings ganz anderi Umständ, wo definitiv usserhalb jeglicher Logik und Rationalität stönd.

wenn nöd weisch a was willsch glaube, denn check mal die site:
http://www.godchecker.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

edit:

Quelle

Acid hat geschrieben:Do mir prinzipiell nüt mit Sicherheit wüssed, müssts sich doch um Glaubä handlä, sobald mer überhaupt irgendöpis animmt (und do de Mänsch nid en rein Instinkt gstürts Wesä isch, muemer fascht devo usgoh das jedä Mänsch mol irgendöpis agnoh hed...). Au Rationalität lohd sich nid abschlüssend rational Begründä. Mol abgseh devo das kei Mänsch je e usschliesslich rationali Entscheidig troffä hed. Rationalität muss stets abkürzt werdä, willmer suscht niä zumene Ergäbnis chämt.

Dassmer nüt mües Glaubä, isch im erschtä Momänt jo au eifach mol e Behauptig. Wemersi glaubt, ergänd sich denn allerdings ganz anderi Umständ, wo definitiv usserhalb jeglicher Logik und Rationalität stönd.

Zuestimm und Afüeg:
Nöd nur Glaube isch de Antipod vo Rationalität. Es gitt da no Empfinde, Ängscht, Instinkt, s'Unterbewusstsii überhaupt mit allem Verdrängte wo eim Entscheidige und Überzügige mit vorgäbed. 100% Rationalität i jeder Läbenslag isch e Illusion und wemme drvo überzügt isch, dänn isch das e Form vo Glaube. Also gitts da nur vordergründig en Widerspruch. Tatsächlich gitts da viel Parallele i Haltige, Motiv und Argumentation, wie wiiter obe scho usgfüehrt. Müeh das z'ver- und sich iigestah, händ sicher Lüüt wo umbedingt s'Gfüehl (oder ebe d'Illusion) vo totaler Kontrolle und Eigebestimmig über sich und ihres Schicksal bruuche. Im Extremfall fangets denn ah missioniere für ihri Bestätigung und zum jegliche Zwiifel uszmerze. Fanatismus statt Sälbschtreflexion als Resultat tritt also hüben wie drüben uf und isch e wiiteri Paralle.

Acid hat geschrieben:Do mir prinzipiell nüt mit Sicherheit wüssed, müssts sich doch um Glaubä handlä, sobald mer überhaupt irgendöpis animmt

denn definier mal "Glaube"

Acid hat geschrieben:Au Rationalität lohd sich nid abschlüssend rational Begründä.

ehm doch. aber scho sehr sicher. Alles laht sich rational begründe. es muess aber nid zwingend wahr si. Wer das nid versteit, versteit das Wort Logik nid.

Acid hat geschrieben:Mol abgseh devo das kei Mänsch je e usschliesslich rationali Entscheidig troffä hed. Rationalität muss stets abkürzt werdä, willmer suscht niä zumene Ergäbnis chämt.

das hingege isch wahr

Acid hat geschrieben:Dassmer nüt mües Glaubä, isch im erschtä Momänt jo au eifach mol e Behauptig. Wemersi glaubt, ergänd sich denn allerdings ganz anderi Umständ, wo definitiv usserhalb jeglicher Logik und Rationalität stönd.

Du relaitiviersch e chli viel, das isch dir aber vorallem darum müglich, wüll du nid e klari Begriffsdefenition verwändisch. No verwirrender isch de Zwirrli, wo alles i ei Topf schmeisst und denn schwammigi Ussage macht. Lueg, nach herkömmlichem Verständins gitts e definierti Realität und darin gitts Gsetz, wo als real agluegt werde. Da redt meh eigetlich nid vo "Glaube". Ig weiss z.B. dass Morn ca. 07:22 d Sunne ufgeit. Ig weiss das, wüll i die nötige Gsetzmässigkeite kenne. Vorussgsetzt, die Gsetzmässigkeite ändere sich nid, wird ds erwartete Eireignis itrete. Ig kenne kenne (wenn nid grad Philiosph isch, und selbscht denn nid zwingend), wo mir wird unterstelle ig "glaube" das.

tönt vernünftig.

Das Beste an Religion ist, dass unser Werte- und Normen-Lehrer es wie "Reyon" ausgesprochen hat.

emP hat geschrieben:

Acid hat geschrieben:Do mir prinzipiell nüt mit Sicherheit wüssed, müssts sich doch um Glaubä handlä, sobald mer überhaupt irgendöpis animmt

denn definier mal "Glaube"

D Anahm das öpis tatsächlich so chönti si wiemer meint. D Anahm das öpis ehnder so isch und ehnder nid eso. S Wältbild vomene Mänsch, d Läbensistellig, usw. usf.

De Widerspruch i sich sälber. De Schlüssel zum Dualismus. Und schlussendlich, wiäni jo säg, allumfassend. Drum au nid würklich definierbar.

Schlussendlich aber durchus au mit de Logik verbundä. Mer chan durchus devo usgoh, das Lüt nur das glaubed, was ihnä Vernünftig erschiint.

emP hat geschrieben:

Acid hat geschrieben:Au Rationalität lohd sich nid abschlüssend rational Begründä.

ehm doch. aber scho sehr sicher. Alles laht sich rational begründe. es muess aber nid zwingend wahr si. Wer das nid versteit, versteit das Wort Logik nid.

Acid hat geschrieben:Mol abgseh devo das kei Mänsch je e usschliesslich rationali Entscheidig troffä hed. Rationalität muss stets abkürzt werdä, willmer suscht niä zumene Ergäbnis chämt.

das hingege isch wahr

Also mer chan alles rational Begründä, wemer debi niä zumene Ergebnis chund? Villicht mueschmer das mit de Logik würklich nomol erchlärä. Für mich tönt das nämlich nid grad logisch.

Abgseh devo das au Logik en sehr schwammigä Begriff isch. Wemer vo de eifachschtä Formulierieg usgohd, wo denn wär, ä eim vernünftig erschienendi Schlussfolgerig, dänn säg ich 1+1≥3 isch für mich logisch. Und wenn jetzt du chunsch und seisch, das sig unvernünftig, will 1+1=2 richtig sig, dänn säg ich, wer meinsch du dass du bisch dass du s Gfühl hesch zägä chönä was ich vernünftig söll findä und was nid, und das 1+1=2 für mich e als mathematischs Ergäbniss zwar zuälässigi, aber i anderne Bereich absolut unvernünftigi und falschi Ussag isch. Und denn simmer scho bi de Frog was isch denn Vernunft, usw. usf. Mir würed zu keim Schluss cho. Was Logisch isch und was nid, isch also eifach mol öpis womer chan unter sich abmachä, und womer den gmeinsam chan glaubä oder au nid. Das isch allerdings bi de Gschicht vom Adam und de Eva au nid andersch. Wemer nüt anders kännä wür, wär diä villicht au plötzlich nüm so unvernünftig, wer weiss das scho.

emP hat geschrieben:

Acid hat geschrieben:Dassmer nüt mües Glaubä, isch im erschtä Momänt jo au eifach mol e Behauptig. Wemersi glaubt, ergänd sich denn allerdings ganz anderi Umständ, wo definitiv usserhalb jeglicher Logik und Rationalität stönd.

Du relaitiviersch e chli viel, das isch dir aber vorallem darum müglich, wüll du nid e klari Begriffsdefenition verwändisch. No verwirrender isch de Zwirrli, wo alles i ei Topf schmeisst und denn schwammigi Ussage macht. Lueg, nach herkömmlichem Verständins gitts e definierti Realität und darin gitts Gsetz, wo als real agluegt werde. Da redt meh eigetlich nid vo "Glaube". Ig weiss z.B. dass Morn ca. 07:22 d Sunne ufgeit. Ig weiss das, wüll i die nötige Gsetzmässigkeite kenne. Vorussgsetzt, die Gsetzmässigkeite ändere sich nid, wird ds erwartete Eireignis itrete. Ig kenne kenne (wenn nid grad Philiosph isch, und selbscht denn nid zwingend), wo mir wird unterstelle ig "glaube" das.

D Relativierig isch nid nur wäg miner "Definition" möglich, sie isch Teil vo de Ussag.

Und vo was mer Redt isch ganz en anderi Frog. Mer reded no vo vil und meint eigentlich öpis anders. Das was du meinsch isch e relativ guet fundierti Anahm. Du relativiersch jo sälber... vorussgsetzt dies und das.

Wenn ich In en Fahrplan lueg, und det Stoht das am 13:10 en Zug fahrt, isch das au en relativ guet fundierti Anahm (nid ganz so guet wiä dini). Aber ich würd wäg dem nid grad behauptä dass ich mit absoluter Sicherheit chönt sägä dass das denn au Itritt.

Wär ich zwungä öpis wo mir sehr wichtig isch druf z wettä (mir chönd de Zitruum au vo 13:00-13:20 erwitere, wiämer ghört währs suscht jo keis guets Bispiel wäg de fehlende Pünktlichkeit), würi druf wettä dass de Zug fahrt, will es isch azneh dass dem würklich so isch. Wäri nid zwungä, würi aber sicher nid öpis wo mir wichtig isch druf setzä. Wenis wüsst, würdis doch aber machä... gäbt jo denn kei Grund azneh dasses nid so isch, oder?

Bispiel us em Alltag sind ebä nid so geignet zum diä Grundsatzfrog z beantwortä, will mir im Alltag ebä ständig Entscheidigä träffä müend, und müend üs drum devo verabschiedä alles immer rational lösä z welä, genau so aber ebä au devo immer alles in Frog z stellä. Mir chämtet suscht niened hi, bzw. währed hoffnigslos verlorä. Es isch also e philosophischi Frog, und drum au so z behandla.

Acid hat geschrieben: Abgseh devo das au Logik en sehr schwammigä Begriff isch. Wemer vo de eifachschtä Formulierieg usgohd, wo denn wär, ä eim vernünftig erschienendi Schlussfolgerig, dänn säg ich 1+1≥3 isch für mich logisch. Und wenn jetzt du chunsch und seisch, das sig unvernünftig, will 1+1=2 richtig sig, dänn säg ich, wer meinsch du dass du bisch dass du s Gfühl hesch zägä chönä was ich vernünftig söll findä und was nid, und das 1+1=2 für mich e als mathematischs Ergäbniss zwar zuälässigi, aber i anderne Bereich absolut unvernünftigi und falschi Ussag isch. Und denn simmer scho bi de Frog was isch denn Vernunft, usw. usf. Mir würed zu keim Schluss cho. Was Logisch isch und was nid, isch also eifach mol öpis womer chan unter sich abmachä, und womer den gmeinsam chan glaubä oder au nid. Das isch allerdings bi de Gschicht vom Adam und de Eva au nid andersch. Wemer nüt anders kännä wür, wär diä villicht au plötzlich nüm so unvernünftig, wer weiss das scho.

Mir chunt daderzue grad de George Orwell i Sinn. allerdings nimmt er 2+2. Muesch mal lese (1984) Ds schöne ar Logik isch ja, dass es kes Subjektivs empfinde gitt. 1+1 cha für "Di" nid öppis anders si als 2, wüll süch haltischti du di nid a die veribarte Konventione und dini Ussag wird irrelevant, was di denn tatsächlich i Dunschtkreis vom Pfarraer am Sunntig morge bringt. Logik isch schliesslich kes Wunschkonzert. Süsch eifach mal da schneuggge:

http://de.wikipedia.org/wiki/Logik" onclick="window.open(this.href);return false;

Acid hat geschrieben:Wenn ich In en Fahrplan lueg...

Ja, schön. Mis Bischpil schint mer chli gschickter gwählt dsi als dis. aber item.
Ebe wie gseit. Es wär bi mir um Regle, Theorie (Theorie oder Hypothese?, de Sephi hett mi im Facebook verwirrt) halt, wo so lang gelte bis sie verifiziert oder ebe falisfiziert werde. (Bischpil: D Gravitationsgsetz vom Newton hei so lang golte bis de Einstein isch cho etc.) Die Regle werde bir Erde im Lauf um d Sunne wesentlich weniger beiflusst als de Zug zwüsche Züri und Bern. Aber item, muess itz schaffe. Gern es anders mal meh...

Was zum??

Vyses Post von eben ist verschwunden.

christus glaube ist ein moralischer hitlergruss.

PlanetHarrieR hat geschrieben:Was zum??

Vyses Post von eben ist verschwunden.

Verschwörung

Nei, war bitzeli ein Troll-post... hab ihn selbst gelöscht.

ersch mal: gott zum gruss.

evo hat geschrieben:christus glaube ist ein moralischer hitlergruss.

lol

Vyse hat geschrieben:Nei, war bitzeli ein Troll-post... hab ihn selbst gelöscht.

ich mag dini sälbstzensur nöd eso. entweder ziehs durre, oder lass es.

wörd!

crosspost:

wer isch wohl schlimmer. die radikale djihadiste oder t apple dumpfbüütl, schwer z'sage

evo hat geschrieben:wer isch wohl schlimmer. die radikale djihadiste oder t apple dumpfbüütl, schwer z'sage

Religion isch sResultat uus dä Überforderig am Läbe dsi.
-Aphorismus Nr.1 vo mier sälber im bsoffene Zuestand verfasst, gud eh?

Und die Hoffnung auf ein Continue.

Und das Vertrauen auf einen übermächtigen großen Bruder, der einem in brenzligen Situationen mit einem überschaubaren Regelwerk statt verwirrender Logik weiterhilft.

oha

Zum ersten Mal in Deutschland
Hamburg unterzeichnet Verträge mit Muslimen
Hamburgs Bürgermeister Scholz (M.) unterzeichnete die Verträge mit den muslimischen Verbänden im Hamburger Rathaus.

Als erstes Bundesland hat Hamburg Verträge mit Muslimen geschlossen, die Rechte und Pflichten für beide Seiten regeln. Danach sollen islamische Feiertage den christlichen gleichgestellt werden. Geplant ist auch, den Religionsunterricht in staatlichen Schulen an islamische Religionsgemeinschaften anzupassen

http://www.ndr.de/regional/hamburg/staa ... ag141.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Der Niederländer hat eine Arche Noah gebaut - exakt nach den Vorgaben der Bibel. Jetzt können sich Besucher auf dem Holzschiff umschauen.



http://www.spiegel.de/panorama/arche-no ... 72743.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dä isch sicher rächt plemplem, sSchiff gseht aber no geil uus.