The(G)Forum

achtung main stream medie

Quelle

team john oliver

De Peterson isch wider bom Joe gsi...

Quelle

Social Justice

social justice

Okay...

Hüt Abig abem 8i isch de Markus Fiedler im Kulturstudio:


Quelle

Widermal guet:


Quelle

http://www.srf.ch/news/schweiz/pro-jahr ... oefe-dicht" onclick="window.open(this.href);return false;
Konventionell bei Kleinbauern ade... gute Nachricht...

Hüt Abig gits widermal en epic Rogan Folg!!!

Graham Hancock
Randall Carlson
Michael Shermer

Für die wo nüt mit dene Näme chönd afange: zwei ernstzunehmendi Vertretter vonere alternative Menschheitsgschichtschribig debattiered mit eim vo de bekanntischte Skeptiker. Het zwar nur am Rand mit Politik z tue aber ich han grad kei Lust s verschwörigs Topic z sueche...

isch eh s verschwörigstopic da, keis problm.

Fair.

Hier zur Vorbereitig na di letscht Folg mitem Graham und em Randall...würklich sehenswert:

Quelle

Und das isch de Michael:

Quelle

Nimmtmi au Wunder wiä das wird...leider isch de Hancock bir letschtä vil zfescht de Schnorri gsi (hetti wieder mol gern eini mitem Randall elleigä, und gern au mit chli anderem als Meteoritä...eimol heder churz sis sacred geometry Züg agschnittä binere Folg...wahrschindlich isch de JRE halt nid so de Ort defür) und sini ewigi Plattä devo wiä sehr sich diä ganz Wüssäschaft gägä in verschwört hedmer irgendwenn denn au mol oft gnueg ghört.
Und de Shermer hed hoffentlich echli nogforscht...s letscht mol heder jo kei Blassä gha was archeologischi Fünd und so abelangt...Wenner mitem glichä Wüssä chund git das nüt.

Schoso...de Randall het au mal no gmeint er weli sini Mond-Theorie bim nögschte Psuech chli usfüerlicher erkläre...heter denn aber nid gmacht will de Hancock no debi gsi isch

Acid hat geschrieben:Und de Shermer hed hoffentlich echli nogforscht...s letscht mol heder jo kei Blassä gha was archeologischi Fünd und so abelangt...Wenner mitem glichä Wüssä chund git das nüt.

Wär chli schad um d Diskussion, aber s würd zeige daser im Grund gno gar kein Skeptiker sondern en Dogmatiker isch. Gits leider na ziemlich oft bi de sogenannte Skeptiker. Ich gange allerdings scho devo us daser sich vorbereitet het. D Frag isch eher ob eisitig um di eignig Position z festige oder allumfassend um öpis neus dezue z lerne...

I 15 Minute gats los

Das wird möglicherwis s interessantischte Gspröch vom Mai 2017

wo

Hier https://www.youtube.com/user/PowerfulJRE" onclick="window.open(this.href);return false;

Entweder hani falsch grechnet oder si haued sich grad gegesitig id Fressi...weni mi richtig erinnere heter 1:30 PM Pacific gseit

Here we go

Quelle

Xinobrax2 hat geschrieben:Das wird möglicherwis s interessantischte Gspröch vom Mai 2017

Ich loses grad nomal...isch chli schad, dass de Graham wider soviel redet und de Joe parteijisch isch, aber susch isches sehr super. Sonig Diskussione pushed de Diskurs grad um eini Jahr vorwärts. Eigentlich müesstmer ja erwarte, dass d Wüsseschaft vo sich us öffentlich sonig Debatte füert, aber det lauft das eher ufere Ebeni vo "Du bisch blöd", "Nei, du bisch blöd!"...und usgrechnet die Lüt behaupted denn, dass si sich usschliesslich uf Fakte beziend und i de Lag sind di eignig Meinig z revidiere wenn si de Tatsache widerspricht...ironischerwis isches genau die Haltig wo vili zum Dogmatismus verleited.

Mag si, dass sowohl de Graham als au de Randall falsch ligged...aber ich han bis jetzt na nüt gfunde was die Theorie grundsätzlich würd widerlegge...

ich han ac. 2 stund gluegt na geschter, aber es isch zum gröschte teil ja ebe gnau das "Du bisch blöd", "Nei, du bisch blöd!"... gsi. da füehrer mir im (G) ja sachlicheri diskussione.

Ab de zweite Helfti wirds chli gsitteter...am Afang merktmer halt schochli, dass zumindest zwei vo de Teilnehmer chli glade id Diskussion istiged. De Graham weg dem Artikel wo über ihn "veröffentlicht" worde isch und de Shermer wiler meint de Graham redi nume Blödsinn...denn stellt sich use, dass de Artikel gar nonig zur Veröffentlichung vorgseh gsi isch...und de Shermer merkt, dass de Graham sini Fakte binenand het obwohler mengisch chli überchunt wienen Schnuri...

ich han denn irgendwenn ufghört wo di ganz diskussion namal mitem autor vo dem artikel, per skype ufgrollt wird. aber ich luege de erscht ev. später na.

es isch scho es interessants thema, aber es gaht oft weniger ums thema als um grundsätzlichi diskussione wie wüsseschaft und wüsseschaftler funktioniered oder funktioniere sölled

Schochli so...grad darum findis na interessant wer letztendlich Quelle nennt und di eigne Asichte bis is letschte Detail chan erkläre und wer versuecht das ganze unabhängig vo de gnennte Fakte ufere psychologische und rhetorische Ebeni z erkläre.

Aber elei scho dass sone Diskussion chan stattfinde findi super...ich mein, si reded über f*ing ATLANTIS! Ich glaub nur d Alien Theorie wär no abstruser...und dennoch tönt das alles nid mal halb so abwegig wiemers eigentlich würd erwarte...

han ich das recht mitbecho, dass de graham gmeint her d'welt gaht im 2012 under? und iets dopplet er na nah und meint de zitrum vo 80 jahr seig nanig dure?