Gott

[thaeye]

und wiiter gahts mit radikale asichte :typej:

fundisssssssssssss

[emP]

und wiiter gahts mit radikale asichte :typej:

fundisssssssssssss

immerhin im representantehuus vor usa. dem land, wo sich de kampf gäge islamischi militianti fundamentalischte uf d flagge hett gschribe.

aber fair. en fundi. richtig. aber ebe eine mit ifluss.

und was macht er? er nimmt au en x-belibigi bibelstell. wenn das öpper anderes macht, denn isch er es kontextloses arschloch. schön.

[thaeye]

meh söll nie vonere minderheit uf en ganzi nöd homogeni gruppe schlüsse.

isch problem.

bibelstelle wortwörtlich zitiere und das au alles ernst meine omg, das buech isch vor jahrhunderte gschriebe worde. Wieso muess meh alles wörtlich neh, d welt haet sich veränderet und au d sprach etc.

[PlanetHarrieR]

Weil laut Christen die Wahrheit drin steht.

[emP]

Weil laut Christen die Wahrheit drin dteht.

[thaeye]

Weil laut Christen die Wahrheit drin steht.

die wortwörtliche wahrheit? sinder alli vollkomme verblödet?

[PlanetHarrieR]

1. ja
2. vermutlich nicht

[emP]

Weil laut Christen die Wahrheit drin steht.

die wortwörtliche wahrheit? sinder alli vollkomme verblödet?

"ich lebe nach dr bibel" isch denn e chli wischiwaschi oder?

Wieso sölli öppis uf d Apokalypse gäh, wenn scho d Genesis numme es guets Märli isch?
Wieso sölli öppis uf die 10 Gebot gäh, wenn ne permanent widersproche wird?
Was sölli mittem alte Teschtament afah, wenn ds neue alles relativiert?

Wenn meh alles relativiert, denn isch e objektivi analyse nid würklich müglich und endet ir Beliebigkeit. Isch natürlich eifach. Und eine vo de Gründ werum meh hüt immer no "an Gott glaubt" obwohl meh vermuetlich vor 1700 ganz öppis anderes gmacht hett (anderi Bilder und vorstellige), wo meh an Gott hett glaubt.

[emP]

Es gitt Lüt wie de Vortex wos als ds schlimmschte empfinde wenn eine seit ""ich glaub nur was ich gsehn". Das isch mir aber no lieber als eine wo sich hinter emene undurchsichtige und beliebig interpretierbae Schinke mit extrem viel Mysikkram versteckt. Immerhin cha me mit em erschte uf ere gmeinsame Logik argumentiere und er schweift nid grad in Hokuspokus omg-alles-wird gstüret und isch Schicksal blabla Gschwafel ab. Schliesslich isch d Ufklärig und d Überwindig vom dunkle Mittelalter genau durch söttigi Denkasätz erscht ermüglicht worde.

Und genau wülls e fakt isch, dass s'universum ds Fassigsvermöge vom normale Mönsch überstigt, isch es no lang nid nötig alles durch en Schöpfer verständlicher z mache, sondern mi sött eifach Muet zur Lücke ha. Es isch nämlich nie und nimmer ds besträbe vomne ufklärte Mönsch alles wölle z erkläre, sondern eher derzue biztrage die sehr grosse Wüssenlücke ds schliesse.

[thaeye]

evtl. redemer über das jahrhundert in spätere jahre au schlecht. isch den d bible schuld?

[thaeye]

es isch halt nöd alles empirisch und logisch erchlärbär. das sött dir i dene knapp 40 lebensjahr au nah nöd entgange siii.

[thaeye]

verbrennet das buech! scheiterhaufen

[emP]

evtl. redemer über das jahrhundert in spätere jahre au schlecht. isch den d bible schuld?

Es chun druf ah, über was mir rede. hie in europa isch dr ifluss vor chrischtliche Religion mittlerwile chliner als au scho. De Ifluss vor Religion chönt aber generell wieder ändere. Und ig meine das nid wüll es paar ihri Minarett baue, gäg so öppis cha meh s normal denkende eigentlich nüt ha. Es geit mehr um Subkulture wo stärcher wärde. Es geit um Kreis wo z.B. Grundrecht wie d Meinigs- und Redefreiheit aktiv bekämpfe. Das si Sache wo im Moment ziemlich übel si.

[emP]

es isch halt nöd alles empirisch und logisch erchlärbär. das sött dir i dene knapp 40 lebensjahr au nah nöd entgange siii.

mach mal es Bischpil im Zämehang mit Religion bitte.

isch ja nid ganz neu das Argument. mümümü Kant und so.

[Acid]

Schliesslich isch d Ufklärig und d Überwindig vom dunkle Mittelalter genau durch söttigi Denkasätz erscht ermüglicht worde.

Das isch ebä miner Meinig no genau s Problem. Ich gseh i de Ufklärig de Denkasatz meh wellä z gsee, meh usprobiere etc.. Durchus positiv. Hützutags mached vil Lüt do drus aber de Rückschluss wo au du zmachä schinsch, dass demnach alles wasmer nid gsed mues Unsinn si.

Zudem zeigsch du au nid grad en grösseri Fähigkeit Lückä zloh, oder Zügs zrelativierä etc. Dies Bild schint au zimlich schwarz/wiss zsie (du losches jo nid gältä d Biblä zrelativiere... entweder sie isch richtig oder falsch, Punkt. Du losches au nid zue d Wüssäschaft z relativiere, entweder sie isch richtig oder falsch, Punkt.). Und wiedersprächä tueschder grad au, und uf d Hiwis ufen wiederspruch reagiere tusch au nid... wemer nach dinä Krieteriä god, gosch du eigentlich definitiv in Richtig verbohrtem Gläubigä... diä Hardcore "Freidänker" dnen no es stückli meh.

[PlanetHarrieR]

hä?

[Gurgelhals]

S'Problem isch ja eigentlich nöd d'Bible an sich. S'Problem sind Hohlchöpf, tummi Sieche und/oder rücksichtslosi und/oder engstirnigi Egoiste, wo selektiv irgendwelchi Stelle us irgendwelche Werk (öb philosophischer, religiöser, wissenschaftlicher oder literarischer Natur) nähmed, ohni de Kontext z'berücksichtige bzw. z'känne, um mit dene Zitat dänn zwiifelhafti politischi Entscheidige z'rechtfertige. "I de Bible staht 'Nume Gott chan d'Wält zerstöre', also gitt's kei Gäld für Klimaschutz" isch ja nume es Paradebispiel vo bsunders eklatanter Tummheit. Aber so Spieli wärded ja nöd nume mit de Bible gmacht, sondern mit so ziemlich jedem bedüütende Buech - speziell au mit wüsseschaftliche Text.

Ich wott ja nöd wüsse, wie oft z.B. ellei i de letschte 20, 30 Jahr de Adam Smith uf es paar banali Binsewahrheite reduziert worde isch ("unsichtbari Hand", "de Märt hätt immer rächt", blablabla...), zum mit dene dänn irgendwelchi zwiifelhafti wirtschaftspolitischi Entscheidige z'rächtfertige. Binsewahrheite, wo me bim Adam Smith ebe grad gar nöd so klar und eidüütig findet, will sie nume ein chline Teil vo ere wesentlich komplexere und differenziertere Abhandlig sind, wo me drum eigentlich möglichst als Ganzes sött läse & verstah. Isch im Endeffekt wahrschinlich sogar no fataler, wänn mit wüsseschaftliche Büecher derart Schindluder triebe wird als mit de Bible, will me mit dene Verwiis i.d.R. ja es wesentlich breiters Publikum überzüüge resp. verarsche chan. So vo wäge "isch ja alles wüsseschaftlich fundiert, also mues es ja stimme". Chan me z.B. au guet gseh, wänn me luegt, was im Verlauf vom 19. und 20. Jahrhundert ellei i de Medizin alles für fragwürdigs Züügs under em Deckmantel vo de Wüsseschaftlichkeit abgloffe isch.

Churz und guet: S'Ideal vo Wüsseschaftlichkeit isch schön und guet und sicher besser als religiöse Glaube. I de Praxis (und vor allem dänn, wänn Politik und Wüsseschafte ufenand träffed) isch me aber leider oft ziemlich wiit vo dem Ideal entfärnt. Das fangt bi profilierigs- und Forschigsgäld-süchtige Wüsseschaftler a, gaht über Rezipiente, wo us reinem Unvermöge eigentlich bruchbari wüsseschaftliche Theorie nume unzuereichend / i zu starch verwässereter Form verstöhnd, und hört bi de Arschlöcher uf, wo sie für ihri eigene Zweck zrächtbüüged und missbruched.

[emP]

Schliesslich isch d Ufklärig und d Überwindig vom dunkle Mittelalter genau durch söttigi Denkasätz erscht ermüglicht worde.

Das isch ebä miner Meinig no genau s Problem. Ich gseh i de Ufklärig de Denkasatz meh wellä z gsee, meh usprobiere etc.. Durchus positiv. Hützutags mached vil Lüt do drus aber de Rückschluss wo au du zmachä schinsch, dass demnach alles wasmer nid gsed mues Unsinn si.

Zudem zeigsch du au nid grad en grösseri Fähigkeit Lückä zloh, oder Zügs zrelativierä etc. Dies Bild schint au zimlich schwarz/wiss zsie (du losches jo nid gältä d Biblä zrelativiere... entweder sie isch richtig oder falsch, Punkt. Du losches au nid zue d Wüssäschaft z relativiere, entweder sie isch richtig oder falsch, Punkt.). Und wiedersprächä tueschder grad au, und uf d Hiwis ufen wiederspruch reagiere tusch au nid... wemer nach dinä Krieteriä god, gosch du eigentlich definitiv in Richtig verbohrtem Gläubigä... diä Hardcore "Freidänker" dnen no es stückli meh.

Ich lah e Lücke insofern, dass ig ja mittlerwile (wenn au oft Laihafte) Iblick ha ha i Sache wo meh nid weiss. Sig das ir Quantephysik, ir Aschtronomie, Biologie etc. Das meini mit Lücke. Und wie geseit: ig muess die Lücke nid zwingend voreilig mit Sache fülle wie das d Religione etc. mache. Ig ha darum sehr wohl "Mut zur Lücke". Die grosse Frage cha d Wüsseschafte Dir nid beantworte. Es Antwort nachem "Wieso" gits nid. Aber d Antwort womer d Religion derzue gitt isch extrem unüberzügend, wüll logisch nid schlüssig, und ebe, bis anhin au nid feschtstellbar. Das ma e triviale Punkt si, aber es isch eine. Mir chöi nid zäme über Religion rede, wenn Religion e beliebige Begriff isch. E Diskussion wär ersch müglich, wenn Du klar machsch, was denn du überhaupt glaubsch. Momentan bezieh ig mi uf d Kritik a dem was ir Bibel steit und was ig drunger verstah. Das isch glaubs au besser geeignet für es Internetzforum. Ds andere macht me eher besser amne Lagerfür ire Summernacht mit klarer Sicht.

[Acid]

Ich lah e Lücke insofern, dass ig ja mittlerwile (wenn au oft Laihafte) Iblick ha ha i Sache wo meh nid weiss. Sig das ir Quantephysik, ir Aschtronomie, Biologie etc. Das meini mit Lücke. Und wie geseit: ig muess die Lücke nid zwingend voreilig mit Sache fülle wie das d Religione etc. mache. Ig ha darum sehr wohl "Mut zur Lücke". Die grosse Frage cha d Wüsseschafte Dir nid beantworte. Es Antwort nachem "Wieso" gits nid. Aber d Antwort womer d Religion derzue gitt isch extrem unüberzügend, wüll logisch nid schlüssig, und ebe, bis anhin au nid feschtstellbar. Das ma e triviale Punkt si, aber es isch eine. Mir chöi nid zäme über Religion rede, wenn Religion e beliebige Begriff isch. E Diskussion wär ersch müglich, wenn Du klar machsch, was denn du überhaupt glaubsch. Momentan bezieh ig mi uf d Kritik a dem was ir Bibel steit und was ig drunger verstah. Das isch glaubs au besser geeignet für es Internetzforum. Ds andere macht me eher besser amne Lagerfür ire Summernacht mit klarer Sicht.

Mut zur Lücke heisst für mich ebä nid nur d Luckä als Luckä z aktzeptiere, sondern ebä au zaktzeptiere, dass diä Luckä, alles in Frog stellt, und alles beinhaltä chan, öb jetzt vorstellbar oder nid. Wemer d Luckä definiert, isches kei Luckä meh, und du bisch am glichä Punkt wiä diä denä du vorwirfsch sie chönged kei Luckä aktzeptiere.
Das isch genau s glichä wiä dases nid ufgohd, de Religionä Absolutismus vorzwerfä, und sälber z behauptä das womer sälber vertritt sig absolut.

D'Antwort ufs "Wieso" gits übrigens sträng gno in keiner Religion (zumindescht nid i einere wo ich devo weiss). Gott isch z.B. au kei Antwort, sondern en Namä.

Beliebig söt de Usdruck Religion wohl scho nid, aber zumindescht isches sicher kei Begriff womer ufs Chrischtätum oder sogar uf Kreationischtä cha beschränkä. Oder uf das wasmer sälber glaubt. Natürlich chamer alles vereifachä, aber denn chömemer über de Punkt nid usä dass du ebä d Biblä scheisse findsch, und ich find dasmer das differenzierter sött betrachtä, und alli hetet ei Post chönä machä, und guet isch... wilmer alles es bitzli gnäuer usänand neh, wirds ebä sehr schnäll sehr kompliziert und sehr relativ... und je tüfer mer god, desto grösser gfahr dasmer sich verlürt.

[zwirrlibatz]

S'Problem isch ja eigentlich nöd d'Bible an sich. S'Problem sind Hohlchöpf, tummi Sieche und/oder rücksichtslosi und/oder engstirnigi Egoiste, wo selektiv irgendwelchi Stelle us irgendwelche Werk (öb philosophischer, religiöser, wissenschaftlicher oder literarischer Natur) nähmed, ohni de Kontext z'berücksichtige bzw. z'känne, um mit dene Zitat dänn zwiifelhafti politischi Entscheidige z'rechtfertige. "I de Bible staht 'Nume Gott chan d'Wält zerstöre', also gitt's kei Gäld für Klimaschutz" isch ja nume es Paradebispiel vo bsunders eklatanter Tummheit. Aber so Spieli wärded ja nöd nume mit de Bible gmacht, sondern mit so ziemlich jedem bedüütende Buech - speziell au mit wüsseschaftliche Text.

(...)

es isch immer wieder unglaublich wie d'lüüt i ihrne "argumentatione" das nöd tränne chönnd oder wänd.

[emP]

Ich lah e Lücke insofern, dass ig ja mittlerwile (wenn au oft Laihafte) Iblick ha ha i Sache wo meh nid weiss. Sig das ir Quantephysik, ir Aschtronomie, Biologie etc. Das meini mit Lücke. Und wie geseit: ig muess die Lücke nid zwingend voreilig mit Sache fülle wie das d Religione etc. mache. Ig ha darum sehr wohl "Mut zur Lücke". Die grosse Frage cha d Wüsseschafte Dir nid beantworte. Es Antwort nachem "Wieso" gits nid. Aber d Antwort womer d Religion derzue gitt isch extrem unüberzügend, wüll logisch nid schlüssig, und ebe, bis anhin au nid feschtstellbar. Das ma e triviale Punkt si, aber es isch eine. Mir chöi nid zäme über Religion rede, wenn Religion e beliebige Begriff isch. E Diskussion wär ersch müglich, wenn Du klar machsch, was denn du überhaupt glaubsch. Momentan bezieh ig mi uf d Kritik a dem was ir Bibel steit und was ig drunger verstah. Das isch glaubs au besser geeignet für es Internetzforum. Ds andere macht me eher besser amne Lagerfür ire Summernacht mit klarer Sicht.

Mut zur Lücke heisst für mich ebä nid nur d Luckä als Luckä z aktzeptiere, sondern ebä au zaktzeptiere, dass diä Luckä, alles in Frog stellt, und alles beinhaltä chan, öb jetzt vorstellbar oder nid. Wemer d Luckä definiert, isches kei Luckä meh, und du bisch am glichä Punkt wiä diä denä du vorwirfsch sie chönged kei Luckä aktzeptiere.
Das isch genau s glichä wiä dases nid ufgohd, de Religionä Absolutismus vorzwerfä, und sälber z behauptä das womer sälber vertritt sig absolut.

D'Antwort ufs "Wieso" gits übrigens sträng gno in keiner Religion (zumindescht nid i einere wo ich devo weiss). Gott isch z.B. au kei Antwort, sondern en Namä.

Beliebig söt de Usdruck Religion wohl scho nid, aber zumindescht isches sicher kei Begriff womer ufs Chrischtätum oder sogar uf Kreationischtä cha beschränkä. Oder uf das wasmer sälber glaubt. Natürlich chamer alles vereifachä, aber denn chömemer über de Punkt nid usä dass du ebä d Biblä scheisse findsch, und ich find dasmer das differenzierter sött betrachtä, und alli hetet ei Post chönä machä, und guet isch... wilmer alles es bitzli gnäuer usänand neh, wirds ebä sehr schnäll sehr kompliziert und sehr relativ... und je tüfer mer god, desto grösser gfahr dasmer sich verlürt.

Ig ha ja scho gseit was mi an Religion stört. Aber ich cha guet mit dem wo d Sylvara gseit hett lebe. Ich finde aber halt so memetisch prägti Asätz wie d Weltreligione us offesichtliche Gründ relativ schwach.

So g-Forum normal Modus:BViel geiler isch die griechischi Mythologie. Hie hesch kenn arrogante und selbschtverliebte Gott, hie hesch Kämpf unter Götter und es flüge d Fetze.

[h4xX0r]

i de griechische mythologie häts kei arroganti götter?<lolz>

[emP]

i de griechische mythologie häts kei arroganti götter?<lolz>

doch sicher. darum gitts ja hahnekämpf.

Für di: "En einzige selbschtverliebte arrogante langwilige Gott wo viel Mönsche regelmässig ersüüft und verbroönnt etc"

[emP]

Quelle

dumb down für alli


Quelle

dä isch am l0schtigschte, allerdings natürlich vom Captain Obvious


Quelle

[zwirrlibatz]

Quelle


und close.