Uriel hat geschrieben:
We bisch du dermit umgange, dass dr Spock en Vulkan will mit ere Chalte Fusionsbombe iigfrühre? (Hint: Chalti Fusion heisst nüd, dass dadurch Chälti erzüügt wird)
Es ergit ken Sinn und jede mit Wikipedia Zuegriff oder Schuelbildig merkt das.
We bisch drmit umgange, dass dr Spock die ganz Ziit was gseid wird, vo wege erste Direktive, und me söll ihn zrugg laa und blabla, obwohl bereits die
ganz Mission gege die erst Direktive verstosse tuet?
Das sind erschti Frage: isch drs nüd ufgfalle oder hesch gfunde: scheiss uf Star Trek und Physik-Grundbegriff?
also, ich probiers churz:
ich han absolut kei ahnig vom technische/medizinischi/physikalische etc bereich. also würklich unwüssend und vo mir us au dumm.
zum spock:
dä spock wott äs volk vom ussterbe rette, ohni das volk massgeblich ih dä entwicklig z'verändere (ja scho en chline widerspruch, aber für ihn staht wohl süberlebe im vordergrund). wenn das volk grettet wird, ohni dass es was dävo merkt, isch das für dä spock wohl akzeptabel. was au irgendwiä sinn macht, wenn mä bedänkt, dass sin eigete planet zerstört und sini rasse fascht komplett usglöscht worde isch.
d'gschicht vo dem planet z'ändere, ih dem sie merket, wer oder was oder überhaupt öper sie grettet hät, dass isch für ihn en verstoss gege d'direktive wo er nöd hät chönne akzeptiere. schliesslich änderet dass diä ganz gschicht, wiä mä am schluss au gseh hät, wos d'enterprise als gottheit abetet händ.
wer das volk grettet worde, ohni dass sie was gmerkt hettet, wär ihri entwicklig "normal" wiiter glaufe.
ob dä spock us dä "original"-ziitlinie glich ghandlet hät, isch natürlich fraglich. für mich isch aber sini vorgehenswies ih däm film total verständlich und nachvollziehbar gsi. am kirk sini sowieso (zu dem ziitpunkt vo sinere "karriere" na).
zum technische zügs chani halt würklich nüt gross was sägä, will ich eifach kei ahnig vo däm ha. nur soviel: in sci-fi film und romän gahts doch vielfach eifach drum, dass mä ih dä zuekunft d'möglichkeit hät, gwüssi sachä z'bewerkstellige. d'autore müend sich eifach än erklärig däzue ifalle lah. ih dä gschichte gahts meistens meh drum, was machet d'persone ih dänä gschichte mit dä möglichkeite.
ich glaub du dörftisch kein einzige alte sci-fi film oder roman meh läsä, wenn dich ah söttige "falsche" erklärige störsch. z.B. bi dä asimov roman über d'foundation trilogie, wird ja alles über d'atomkraft erklärt. sie isch diä energie schlechthin. alles wird über das erklärt.
us hütiger sicht wohl au nümä ganz so vertretbar oder? aber um das gahts ih dänä büecher ja nöd. und genau so isch es für mich ih dä star trek film/seriä. für mich gahts da amigs drum, sie händ d'möglichkeite gwüssi sachä z'machä, was machets druss? und nöd wie funktioniert alles und isch das alles wisseschaftlich erklärbar?
wenn in sci-fi film und büecher würdsch jedi technischi erklärig hinterfröge, chönntisch wohl diä meiste sachä nümä luege, wills eifach unrealistisch, mittlerwiele sogar falsch odr was weiss ich isch. nöd?
wiä gseit, ich han selber würklich kei ahnig und mag si, dass das für mich halt so film eifacher machet. mini fründin muäss amigs bi mängem film au lachä, will diä medizinischi erklärige totale humbug sind. aber wäg däm laht sie sich d'film halt nöd grad kaputt mache.
also: dini frag betreffend spock isch für mich beantwortet. zu dä physikalische pünkt: ich han würklich kei ahnig dävo (anschinend dumm, wäg dinere schuelbildig-bemerkig), aber für mich isch es, in film über fiktivi zukunftsvisione wo mängs jahrhundet vorus sind, kein matchentscheidende punkt. vielfach wirdet d'fähigkeite eifach akzeptiert, döt cha mä das. wie und wieso isch meistens ja nöd dä punkt, sondern ebä, was machet d'charaktere us dä möglichkeite. ob star trek dä realismus wött überebringe... ob das am roddenberry sini vision gsi isch, bezwieflich. in star trek isch es glaub scho immer um öpis anders gange.