9/11 isch...

[Xinobrax2]

K...gömer mal weg vo de Physik...und nomal zrugg zu Raytheon...

Im August 2001 het Raytheon erfolgrich per Fernstürig es Flugzüg glandet. Am 11. September 2001 sind 5 Raytheon Mitarbeiter i 3 vo de 4 entfüerte Flugis gsesse und gstorbe. Was halted ihr devo? Zuefall?

[Moff]

Sovill ich weiss sind die 'flugzüg' entweder hologramm oder umlackierti militärmaschine gsi, die sind also gar ned tot

[Moff]

Du schaf

[Xinobrax2]

Sovill ich weiss sind die 'flugzüg' entweder hologramm oder umlackierti militärmaschine gsi, die sind also gar ned tot

VERSCHWÖRIG

Also zumindest bim Flug 77 gits d Theorie es seg kei Flugzüg gsi....det isch de Stanley Hall drin gsesse...
http://pentagonmemorial.org/explore/bio ... ley-r-hall" onclick="window.open(this.href);return false;

[Acid]

K...gömer mal weg vo de Physik...und nomal zrugg zu Raytheon...

Im August 2001 het Raytheon erfolgrich per Fernstürig es Flugzüg glandet. Am 11. September 2001 sind 5 Raytheon Mitarbeiter i 3 vo de 4 entfüerte Flugis gsesse und gstorbe. Was halted ihr devo? Zuefall?

Chum ebä nid ganz drus wod herä willsch demit... Wenn d Flugi ferngstürt gsi sind, wieso spillts denn e Rollä öb diä Mitarbeiter det müend sii oder nid. s Ziel vonere Fernstüürig isch doch ebä gnau dassi nid det sind.

Und denn wiä isches gloffä. Händ diä sich gopferet oder gar nüt gwüsst devo oder was spilled diä gnau für e Rollä. Händs diä unter anderne Umständ an Bord gschickt und händ diä öpis müese machä damts funktioniert...

Und: Sind diä 3 gsi wo ihres Ziel erreicht händ (wenn das bim Pentagon überhaupt eis gsi isch...). Sinds zersch no usgstigä? Was isch den mitem 4te Flüger?

[Xinobrax2]

Ich will eigentlich uf gar nüt use...ich stell nur mal d Frag in Ruum ob ihr bi so Zemehäng a Zuefäll glaubed...

De Stanley Hall isch im Flug 77 gsi. De isch angeblich is Pentagon.
- Director of program management for Raytheon Electronics Warfare

De Herbert Homer isch im Flug 175 gsi, d Maschine wo is WTC2 gschosse isch.
- Employee Raytheon, corporate executive working with the Department of Defense

Di andere 3 sind im Flug 11 gsi wo is WTC1 gfloge isch.

Peter Gay
- Raytheon, Vice president of operations for Electronic Systems

Kenneth Waldie
- Senior quality control engineer for Raytheon's electronic systems

David Kovalcin
- Senior mechanical engineer for Raytheon's electronic systems


Was das jetzt genau bedüted weiss i nid...vilicht gar nüt. Denkbar wär einiges...

[Acid]

Was wär den Denkbar?

[Moff]

dasch doch offesichlich, die hend ihre tod vortüscht um fortan ufere karibik insle ungstört im paradies zläbe
als verdienscht, dassi das ganze igfädlet händ

[Herr Rossi]

erschreckend dass de fakte zum trotz "en terroraaschlag vo extern" und "beides möglich" über 50% vom umfrageresultat usmacht.
erschreckend dass ich mich jedesmal drübert empöre

Was den für Faktä...

ich rede vo de fakte wo gäge die offiziell, nid aber für irgend e anderi version, schpräched
aso die wo mer mit de eigete auge gseht, wo do inn scho xfach erwähnt worde sind und vilicht ufgrund vo vergässlichkeit oder ignoranz immer wider müend erwähnt wärde?

lis sälber, gid tusigi quellene

edit: ich ha kei aschpruch druf zwüsse wär was wie gmacht het, aber sogar nur eis prozent wo de offizielle version glaube schänkt isch zvil

[Xinobrax2]

Hmmm....gömer mal devo us die Maschine sind tatsächli ferngstüret gsi...

1. Alles Zuefall, alli 5 hend Pech gha
2. Kein Zuefall, Mitwüsser sind elegant besitigt worde.
3. Beides, di einte Mitarbeiter sind zuefällig i dene Maschine gsi, anderi hetmer bewusst besitigt

Oder aber...
4. Si sind gar nid i de Maschine gsi und hend d Glegeheit gnutzt um unterztauche
5. Manchi sind i de Maschine gsi, anderi nid...

Und so witer...möglich sind jenschti Szenarie. Aber ebe, Sinn ergits nur wemer devo usgat, dass die Flüger mit de Technologie vo Raytheon ferngstürt worde sind. Vilicht isch aber bereits die Ggrundanahm falsch und es isch schlicht und eifach alles Zuefall gsi.

[Moff]

velicht sinda au eifach verschosse wurde will sie zviell gwüsst händ und händ welle uspacke, denn hetme eifach so tah als wäreds det inne gsi

[Mastler(P)]

villicht, villicht.
zuefällig grad uf das gstosse, wenns interessiert: http://xposethereal.com/chechnya-high-r ... -wtc7.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Acid]

Also das mitem Untertauchä oder usem Wäg schaffä chönt natürlich scho sii, beides villicht au us ganz andere Gründ wo nüt mitem 9/11 konkret ztuä gha händ...

erschreckend dass de fakte zum trotz "en terroraaschlag vo extern" und "beides möglich" über 50% vom umfrageresultat usmacht.
erschreckend dass ich mich jedesmal drübert empöre

Was den für Faktä...

ich rede vo de fakte wo gäge die offiziell, nid aber für irgend e anderi version, schpräched
aso die wo mer mit de eigete auge gseht, wo do inn scho xfach erwähnt worde sind und vilicht ufgrund vo vergässlichkeit oder ignoranz immer wider müend erwähnt wärde?

lis sälber, gid tusigi quellene

edit: ich ha kei aschpruch druf zwüsse wär was wie gmacht het, aber sogar nur eis prozent wo de offizielle version glaube schänkt isch zvil

Und scho wieder bringsch Züg duränand und stellsches als s vernünftigschtä und klaarschtä vo de Wält herä...

Do redsch jetzt vo de offizielle Version. Vorher hesch vo de Umfrog greded, det stohd aber nüt vonere offizielle Version, sondern "Inside Job", "Terroraschlag vo Extern" oder "beides möglich".

Es isch immer wieder alles ganz eifach, Sunnäklar, völlig logisch, debie isches doch eifach es riisä chaos, und wemer denn nid mol bi de grundlegenschtä Details Acht gid, und scho zu de Schlüss springt bevormer überhaupt weiss vo wasmer reded, wirds eifach unglaublich schwierig.

Und wenn du seisch Faktä, und ich frög was für Faktä, denn willi gern wüsst was du meinsch, wenn du das seisch, drum frögi jo.

"Lis sälber, gid tusigi quellene" ischs neuä "gang go googlä". Ich han scho vil gläsä, und vieles vo angeblichä Faktä ghört, sigs jetzt für disi oder jeni Theorie. Au i dem Thread isch scho villes gseit wordä. Aber wiä söll ich jetzt wüssä was vo all dem du meinsch, wenn du vo Faktä redsch.

Do erwarti jetzt natürlich wiederum au nid dass allles grad schnäll erchlärsch, aber wenn das Faktä sind wo diner Meinig no sälbscht de dümmscht uf de erscht Blick sött gseh, sötts jo au nid so schwer sii diä schnäll Stichwortartig z erwähnä.

Wenns z.B. dass mit em Flugi isch, denn mues ich sägä dass ich das nid als Fakt alueg.

[Xinobrax2]

Also das mitem Untertauchä oder usem Wäg schaffä chönt natürlich scho sii, beides villicht au us ganz andere Gründ wo nüt mitem 9/11 konkret ztuä gha händ...

Sicher...chent ja au e Kombination us allem si....eine isch untertaucht, 2 sind besitigt worde und 2 hend eifach Pech gha...als Ussestehende wirds zimlich schwirig das z rekonstruiere. Da müesstmer jetzt bi jedem einzelne wüsse a was er genau garbeited het. Wennt als Privatperson zumene Rüstigskonzern gasch und nafrögsch a was iri Mitarbeiter denn so schaffed lacheds di nur us.....Verschwigeheit wege National Security und so...

...und so versickeret e witeri Spur im Sand. Spannend isches trotzdem

[Herr Rossi]

Do redsch jetzt vo de offizielle Version. Vorher hesch vo de Umfrog greded, det stohd aber nüt vonere offizielle Version, sondern "Inside Job", "Terroraschlag vo Extern" oder "beides möglich".

"Terroraschlag vo Extern" entspricht im Fall de offizielle Version, und "beides möglich" schliesst die offiziell Version nid us. Sett itz eigentlich klar sii.

Und wenn du seisch Faktä, und ich frög was für Faktä, denn willi gern wüsst was du meinsch, wenn du das seisch, drum frögi jo.

"Lis sälber, gid tusigi quellene" ischs neuä "gang go googlä". Ich han scho vil gläsä, und vieles vo angeblichä Faktä ghört, sigs jetzt für disi oder jeni Theorie. Au i dem Thread isch scho villes gseit wordä. Aber wiä söll ich jetzt wüssä was vo all dem du meinsch, wenn du vo Faktä redsch.

Do erwarti jetzt natürlich wiederum au nid dass allles grad schnäll erchlärsch, aber wenn das Faktä sind wo diner Meinig no sälbscht de dümmscht uf de erscht Blick sött gseh, sötts jo au nid so schwer sii diä schnäll Stichwortartig z erwähnä.

Wenns z.B. dass mit em Flugi isch, denn mues ich sägä dass ich das nid als Fakt alueg.

Ich ha zwöi Auge, und was ich mit dene gseh chan ich als Fakt aluege. Fakt isch z.B., dass luut offizieller Version...
- es Linieflugzüg mit 800 - 900 km/h gänzlich i Turm idrunge isch und d Spitze unversehrt uf de andere Site usecho isch. De Pilot hed zudem d Aleitig zums Flugi flügi im Auto vergässe
- es Linieflugzüg fascht e Schtund lang im ne sehr guet überwachte Luftruum is Pentagon inegfloge isch, und das horizontal knapp überem Bode (vom ne Typ wo nid mol e chlini Cesna cha flüge...)
- die drü Gebäude perfekt symmetrisch in Freifallgschwindihkeit abe sind (wobi Gebäude 7 mit keim Wort erwähnt wird ide offizielle Version)
- es im Pentagon nur ei Überwachigskamera gid wo all paar Sekunde es Bild macht (wenn de Müller Fritz ade Aviatankschtell z Wohlhuse es paar hundert Franke god go röiberle gseht mer hingäge e gueti Foti vonem ide Zitig)

Dank dene Röibergschichtli gits ganz vil Theorie, die meischte sehr usgfalle oder für die meischte Mönsche unvorschtellbar. Zum Glück gits aber au beleiti Fakte für gwüssni Theorie, z.b. flüssigs Metall im Fundamentbereich 6 Wuche nach em 11. September. Vo irgendwohär mues die Energie ja cho, abschtrite chamer si aber nid.

[Xinobrax2]

und d Spitze unversehrt uf de andere Site usecho isch.

Würd ich so jetzt nid als Fakt bezeichne....au wenns i Dokus wie z.B. September Clues so anegstellt wird. Wasmer gset sind lediglich es paar Pixel...
Klar chents d Schnauze si....aber s isch kein Fakt...da chamer drüber strite....und selbst wenns d Schnauze wär würd das leiglich "belegge", dass mit dere eine Ufnahm öpis nid stimmt. Aber s git ja no öpe 40 anderi.

[Mastler(P)]

Also das mitem Untertauchä oder usem Wäg schaffä chönt natürlich scho sii, beides villicht au us ganz andere Gründ wo nüt mitem 9/11 konkret ztuä gha händ...

[Herr Rossi]

ebe, das hani ja demit welle säge; es cha nid sii. es chönt d nase vomene marschflugkörper sii oder vom ne modifizierte bzw. andere flugzüg

[Xinobrax2]

Drum ischs ebe blöd...jede chan sini eignig Theorie dri projeziere. Die wo glaubed s heg kei Flugis gä gsend de Bewis für gfälschti Bilder, die wo glaubed es seg en Marschflugkörper gsi gsend de Bewis für en Durchschlag, die wo glaubed es seged Flüger gsi gsend Rauch....aber eigentlich gsetmer nur Pixel...so what? Da verlürtmer sich nur wider inere endlose Diskussion.

Da sind 43 Ufnahme vom Ischlag:

Quelle

Ich finds rel. eidütig dases Flüger sind. Bimene einzelne Aschlag hetmer das ev. no miteme andere Flugkörper chöne inszeniere....aber bi 2? Bim 2. Ischlag sind ja bereits alli Auge und au jenschti Kameras det ufe grichted gsi...

[geosnow]

wasi no erstuunlich find, dass niemerd mit bewiis uspackt, dasses en inside job gxi isch.

[Xinobrax2]

Naja, bim Manhattan-Project het au keine uspackt...oder bi Gladio, oder bi Ajax, oder bim Northrop B-2...selbst jetzt werded jenschti neui Flugmaschine i de Area 51 tested und keine packt us...isch doch normal...s Militär und d Nachrichtedienst hend da scho iri Methode...

[geosnow]

stimmt, warum au. sorry, gell.

[Mastler(P)]

pack lieber mal ih.

[geosnow]

pack lieber mal ih.

was denn? en schoggihaas?

[Xinobrax2]

Ja ne, d Frag isch berechtigt...aber s git halt au jenschti Bispiel wo belegged dass gwüssi Sache über mehreri Jahrzehnt chönd gheim ghalte werde. S git aber au Bispiel wo s Gegeteil zeiged, wo den Whisteblower uspacked...

I dem Fall hesches mit Lüt z tue wo der Meinig sind dases besser isch 3'000 eigni Lüt z opfere als im kommende Jahrhundert ine Energiekrise z grate. Die sind überzügt devo s richtige z mache und dasmer d Bevölkerig mengisch mues belüge um si vor schlimmerem z bewahre. So Lüt packed nid oni witeres eifach mal us...